OM : jusqu’où un club peut-il aller pour affirmer son autorité ?

Les faits : une altercation qui dérape

Le déclencheur : la défaite à Rennes

Le 16 août 2025, l’OM entamait sa saison de Ligue 1 par une défaite frustrante face au Stade Rennais (0-1). Au-delà du score, c’est l’attitude de certains joueurs qui a été pointée du doigt.
Dans le vestiaire, la tension est montée lorsque Adrien Rabiot, épaulé par des cadres comme Leonardo Balerdi et Pierre-Emile Højbjerg, a reproché à Jonathan Rowe son manque d’implication. Une réaction typique de cette culture du responsable, où l’échec collectif se transforme en accusation individuelle, au risque de masquer les vraies causes du revers.

La dispute dans le vestiaire et l’intervention du staff

Ce qui aurait pu rester un échange houleux a rapidement dégénéré. Rowe, piqué au vif par les critiques, s’est emporté face à Rabiot.
L’altercation verbale s’est transformée en confrontation physique, obligeant le directeur sportif Mehdi Benatia et l’entraîneur Roberto De Zerbi à intervenir pour séparer les deux hommes.
Les échos venus du vestiaire évoquent d’ailleurs une bagarre violente, à deux reprises, ce qui donne une autre dimension à l’incident.

La sanction immédiate : mise à l’écart et transfert annoncé

La réaction de l’OM ne s’est pas faite attendre. Dès le lundi suivant, les deux joueurs ont été exclus de l’entraînement collectif.
Le mardi 19 août 2025, un communiqué officiel a confirmé leur placement sur la liste des transferts, et justifie la mesure par un « comportement inadmissible dans le vestiaire ».
Le club a insisté sur le fait que cette décision avait été prise en accord avec le staff technique et en conformité avec le code de conduite interne.

Une décision radicale qui divise

La surprise en interne

L’annonce du club a pris tout le monde de court. Dans le vestiaire, plusieurs cadres ont confié être « tombés des nues » face à la sévérité de la sanction.
Personne n’imaginait que l’altercation, certes sérieuse mais finalement courante dans l’intensité d’un vestiaire, mènerait à un tel couperet. Le clan Rabiot, via son avocat, a même parlé « d’incompréhension totale », estimant que l’incident avait été monté en épingle.

Les arguments du club

Du côté de la direction marseillaise, la ligne est claire : tolérance zéro.
Dans son communiqué, l’OM a insisté sur le respect du code de conduite interne et sur la nécessité de préserver l’autorité du staff. L’objectif affiché est d’envoyer un signal fort : aucune dérive comportementale ne sera acceptée, quel que soit le statut du joueur concerné.
En sanctionnant Rowe comme Rabiot, l’OM a aussi voulu éviter toute justice à deux vitesses. Le premier était déjà en instance de départ, le second représentait un cadre majeur. Traiter les deux de la même manière visait à prouver que le règlement interne s’applique à tous, sans exception.

Fermeté salutaire ou excès de zèle ?

Reste que cette décision soulève des interrogations.
Pour certains observateurs, il s’agit d’une réaction disproportionnée qui fragilise l’équipe et affaiblit sa marge de manœuvre sur le marché des transferts.
Pour d’autres, c’est au contraire une mesure salutaire : elle rappelle que l’OM veut redevenir un club-institution, où la discipline prime sur les individualités.
Cette ligne de fracture illustre le dilemme des clubs : sanctionner au risque d’affaiblir le sportif, ou fermer les yeux et risquer de perdre en autorité.

L’OM et la tradition des clubs-institutions

Les précédents marseillais

Ce n’est pas la première fois que l’OM traverse une crise où l’institution a pris le dessus sur les individualités.
L’épisode Marcelo Bielsa en 2015 en est un exemple frappant : l’entraîneur argentin avait claqué la porte après une dispute contractuelle avec les dirigeants, et plongé le club dans une crise dès la première journée.
Plus récemment, d’autres tensions internes – qu’il s’agisse de joueurs mis à l’écart ou de dirigeants en conflit – rappellent combien Marseille a toujours fonctionné sous haute intensité. C'est un club en perpétuelle surémotion, où la moindre étincelle devient un incendie.

Les grands exemples européens

L’affaire Rabiot-Rowe s’inscrit aussi dans une longue lignée de cas européens où le club a voulu montrer que personne n’était au-dessus de l’institution.

• Manchester United et Cantona (1995) : suspension immédiate après son coup de pied sur un supporter, malgré son statut de star.
• Le Real Madrid : philosophie séculaire où aucun joueur, même une légende, n’est plus grand que le club.
• Le FC Barcelone : son slogan « Més que un club » incarne cette idée d’une entité qui dépasse ses individualités.
• Le Bayern Munich : connu pour sa discipline de fer et sa capacité à se séparer de ses stars si elles menacent l’équilibre collectif.

La philosophie derrière ces choix

Il y a dans ces clubs une logique constante : préserver l’institution, même au prix d’un sacrifice immédiat.
Cette approche permet aux clubs de maintenir une identité forte et de survivre aux crises.
L’OM, en prenant une décision radicale avec Rabiot et Rowe, s’inscrit dans cette continuité. Reste à savoir si cette fermeté se traduira par un nouvel élan ou par une fragilisation durable.

Les risques et enjeux pour l’OM

Conséquences sportives : un effectif fragilisé

En écartant simultanément deux joueurs majeurs, l’OM prend le risque de déséquilibrer son collectif.
Adrien Rabiot, trentenaire expérimenté et leader supposé du projet De Zerbi, représentait une pièce maîtresse au milieu.
Jonathan Rowe, recruté pour 14,5 millions d’euros l’été précédent, incarnait l’avenir offensif du club.
Leur départ programmé laisse des vides difficiles à combler à ce stade de la saison.
Certains observateurs estiment par ailleurs que l’altercation a pu servir de prétexte commode pour ouvrir la porte à un départ de Rabiot, dont la situation contractuelle restait délicate. Dans ce scénario, la bagarre n’aurait été qu’un catalyseur d’une décision déjà envisagée en coulisses.

Conséquences financières : un affaiblissement sur le marché

En affichant publiquement sa volonté de s’en séparer, l’OM réduit son pouvoir de négociation.
Les clubs intéressés savent désormais que Marseille est en position de faiblesse. Les dirigeants espèrent récupérer au moins 15 millions d’euros pour Rabiot et 20 millions pour Rowe, mais les acheteurs pourraient chercher à profiter du contexte pour faire baisser les prix. Une opération qui, au lieu d’assainir la situation, pourrait fragiliser encore davantage les finances olympiennes.

Conséquences symboliques : un message fort mais risqué

Au-delà du sportif et du financier, cette décision porte une dimension symbolique. Elle envoie un message clair : l’OM est une institution avant tout, aucune individualité ne peut y déroger. Mais ce discours peut avoir un double effet : renforcer la discipline chez certains, mais créer un climat de peur et de défiance chez d’autres. Dans un vestiaire où la confiance collective est essentielle, la frontière est ténue entre autorité affirmée et fracture interne.

Ce que l’OM dit de la gouvernance des clubs

Autorité et transparence : deux faces d’une même médaille

L’affaire Rabiot-Rowe rappelle qu’un club n’est pas seulement un projet sportif : c’est une institution qui doit imposer des règles claires pour exister. À Marseille, la décision radicale traduit une volonté d’affirmer l’autorité. Mais elle souligne aussi les limites d’une gouvernance trop réactive, où la sanction immédiate et la communication publique remplacent l’analyse à froid. L’autorité d’un club ne s’exerce jamais dans le vide : elle se confronte toujours au poids des joueurs dans l’écosystème du football.

L’évolution du rapport de force joueurs / clubs

Depuis l’arrêt Bosman en 1995, les joueurs disposent d’un pouvoir accru dans la gestion de leur carrière, renforcé par l’explosion des salaires et des transferts.
Les clubs, pour garder la main, choisissent parfois la manière forte lorsqu’un conflit éclate. Dans ce contexte, l’OM a utilisé l’altercation comme catalyseur : un moyen de réaffirmer son autorité et (peut-être ici) de trancher une situation contractuelle fragile.
Or à Marseille, ce rapport de force prend une dimension particulière : l’OM vit dans un environnement où chaque défaite est amplifiée par la médiatisation et l’émotion.

Le poids des crises médiatiques

À Marseille, une défaite ne se traduit pas seulement sur le terrain : elle devient un fait politique. La communication mal maîtrisée, les fuites et la surémotion transforment chaque revers en affaire publique. Le cas Rabiot-Rowe illustre ce travers : plutôt qu’un temps d’analyse, c’est l’emballement qui domine et alimente l’image d’un club perpétuellement en crise.

C’est dans ce climat instable que la question de l’équilibre entre autorité et cohésion devient centrale, car une institution fragilisée par ses propres crises peut difficilement protéger son collectif.

L’équilibre fragile de l’institution

En se séparant de Rabiot, sans doute son joueur le plus influent, l’OM a choisi de défendre un principe plutôt que son intérêt sportif immédiat.
Cette fermeté pose une question centrale de gouvernance : comment concilier autorité et cohésion collective ? Trop de rigidité peut fissurer la confiance, trop de souplesse peut affaiblir la structure. C’est sur cette ligne de crête que se joue, bien souvent, l’avenir des grands clubs.